13/02/2012 atualizado às 15:47
Página Inicial » Opinião » Paulo Querido » O "fim do Twitter" e os apocalipses da cibercultura (act.)

O "fim do Twitter" e os apocalipses da cibercultura (act.)

19:41 Sexta feira, 12 de junho de 2009

Num movimento uniformemente acelerado que levou o assunto de curiosidade geek a notícia pesada nos jornais, o Twitpocalypse virou um fenómeno. Há muitos anos que não tínhamos um bug do milénio à mão de semear, o que era uma pena, mas desconfio que o que torna este marco particularmente apetitoso é a hábil junção dos termos "twitter" e "apocalipse" - duas palavras só por si irresistíveis para o jornalismo que vamos tendo, tanto o profissional como o amador.

Falou-se tanto que, como costuma acontecer nestas escaladas de interesse, a esta hora anuncia-se pura e simplesmente "o fim do Twitter". O facto de tal não ser mencionado no site original, sempre citado (www.twitpocalypse.com ), não desencoraja ninguém - defensores do rigor incluídos.

Em primeiro lugar, convém LER o que diz o site. Não é o Twitter que corre o risco de apocalipse. Lamento destacar a verdade a bold, mas é mesmo assim.
Eventualmente, talvez possam vir a acontecer alguns problemas com alguns, não se sabe quais ou quantos, serviços que talvez não estejam preparados, não se faz a mínima ideia sobre se estão ou não, para um problema que não se sabe se constitui, ou não, algum tipo de ameaça: a representação de números integrais nos sistemas informáticos que usem cadeias de 32 bits.

Não vou maçá-los com explicações, que podem ser encontradas em http://en.wikipedia.org/wiki/Integer_(computer_science) e sobretudo http://en.wikipedia.org/wiki/2147483647 , o famoso número que será ultrapassado algures amanhã de manhã, pela hora portuguesa.

Cada tweet tem um número de identificação, sequencial, e aquele "limite" é atingido dentro de algumas horas. O complexo informático em que assenta o Twitter não corre nenhum tipo de risco pois não depende de cadeias de 32 bits. Mas algumas aplicações de terceiros - o sucesso do Twitter está conjugado com um vasto conjunto de aplicações que dele se alimentam e o alimentam - teoricamente podem ser afectadas, dependendo de como estão as suas bases de dados arquitectadas.

A "fragilidade" é de fácil superação.

O mais provável é ninguém ser afectado, quer use o browser para tweetar, quer prefira as aplicações para desktop ou para telemóvel. Duvido que alguém venha, sequer, a reparar!

O Twitpocalypse é, contudo, mais um marco da cibercultura. Veio juntar-se a outros, como o famoso bug do Milénio (o bug do ano 2000), em que se previu um apocalise de consequências planetárias, com aviões a cair e as bolsas descontroladas, mas nada aconteceu; ou mais recentemente o PiDay (ver www.piday.org ou http://en.wikipedia.org/wiki/Pi_Day) , e, no futuro, o problema do ano 2038, que aliás está directamente relacionado com o Twitpocalypse (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Year_2038_problem ).

ACTUALIZAÇÃO: No quartel do Twitter decidiram antecipar o momento da passagem do tweet com o número 2.147.483.647. Adivinhem: o mundo não acabou, o Twitter não acabou e o que de mais significativo ocorreu foi o desaparecimento do assunto da pesquisa em tempo real. O site passou a mostrar o momento e o tweet que marca a viragem. Foi às 00:52 de sábado, hora de Lisboa, e veio da conta @nk: The Tweets must flow. http://bit.ly/Khk7(aqui ).

Paulo Querido, jornalista. Siga-me no Twitter .

Palavras-chave  opinião
Faça login pelo Facebook e comente este artigo!
Página 1 de 1   
ordenar por:
mais votados ▼
Em Português não se diz...
Xico Taxista (seguir utilizador), 1 ponto , 18:47 | Sábado, 20 de junho de 2009


... números integrais

É numeros INTEIROS.

Percebo o lapso. Foi traduzido directamente do inglês "Integer number".

Voltando ao assunto:

Quem concebeu o Twitter utilizou números inteiros de 32 bits com sinal (positivos e negativos): Desde -2.147.483.648 a +2.147.483.647 (o zero em informática conta como positivo).

Se tivessem utilizado números inteiros sem sinal (apenas positivos) o valor máximo seria 4.294.967.295, ou seja, o dobro do actual.

Mas a hipótese mais inteligente, seria usar números inteiros sem sinal de 64 bits (qualquer cumputador actual, manipula inteiros a 64 bits).
Deste modo o número máximo seria: 18.446.744.073.709.551.615

Ligeiramente maior, hem?

 
 Regras da comunidade
    Errata: onde se lê cumputador, leia-se computador    Ver comentário
Xico Taxista (seguir utilizador), 1 ponto , 18:52 | Sábado, 20 de junho de 2009
Página 1 de 1   
PUB
 
Email
O Expresso no
Arquivo
PUB




Morte de Michael Jackson com forte impacto na Internet
9:00 Sexta feira, 26 de junho de 2009, 1
Quem são os "amigos" nas redes sociais e como os contabilizar
3:33 Quinta feira, 18 de junho de 2009, 2
O "fim do Twitter" e os apocalipses da cibercultura (act.)
19:41 Sexta feira, 12 de junho de 2009, 2
Jornais portugueses online: a década perdida
9:45 Segunda feira, 11 de maio de 2009,
Oracle compra Sun: nasce um colosso do open source
9:40 Terça feira, 21 de abril de 2009, 1
Ttttttentações (e porque lhes resistir)
19:02 Quinta feira, 9 de abril de 2009, 2
O ciclo diário da comunicação
9:45 Segunda feira, 23 de março de 2009, 1
Quanto valem 140 caracteres?
11:00 Segunda feira, 16 de março de 2009,
Facebook: portugueses e brasileiros no fundo da tabela
2:39 Sexta feira, 6 de fevereiro de 2009, 19
Leia aqui toda a informação das últimas 24 horas | últimos 2 dias |  anterior »
MBA
Grupo ImpresaACAP